Pandémies : "Ce qui nous attend pourrait être pire encore"

[#Vidéo Le Media]

L'homme a abattu toutes les #frontières-virales. L' #épidémie de #Covid-19 en est la démonstration : les prévisions scientifiques se réalisent, et l' #effondrement de la #biodiversité s'accompagne de #pandémies plus fréquentes et désastreuses. Parce que la crise sanitaire liée au #coronavirus résulte de la #catastrophe #écologique, Le Média a interrogé différents spécialistes, unanimes concernant les dangers qui nous guettent.

#animaux #animal #humain #viande #agriculture-intensive #agriculture #déforestation #mondialisation

Leaders of world’s most powerful countries come together for Saudi-led virtual summit |ArabNews

DUBAI: Leaders of the most powerful countries in the world will today
come together in a “virtual” summit organized by the Saudi Arabia G20
presidency to tackle the accelerating coronavirus crisis.

The two-hour digital forum will be opened by King Salman in Riyadh, but
will take in all the world’s great capitals in an unprecedented attempt
to face the global challenge presented by the virus to health and
economic well-being.

An official statement said that King Salman would chair the meeting “to
advance a coordinated global response to the COVID-19 pandemic and its
human and economic implications.” He will also close the proceedings.

Among world leaders expected to participate in the meeting — which will
be held behind closed doors as is customary with G20 plenary gatherings —
are US President Donald Trump and Chinese President Xi Jinping, the
world’s two biggest economies. Russian President Vladimir Putin and
German Chancellor Angela Merkel will also take part.

A communique and press release will be published after it ends. … Continue reading: Leaders of world’s most powerful countries come together for Saudi-led virtual summit , Frank Kane, Arab News, 25.03.20.

#arabie-saoudite #mondialisation #pandemie
Cet article est disponible ici: https://www.arcre.org/leaders-of-worlds-most-powerful-countries-come-together-for-saudi-led-virtual-summit-arabnews/

Attali : une petite pandémie permettra d’instaurer un gouvernement mondial !

En 2009 : https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/Attali-une-petite-pandemie-permettra-d-instaurer-un-gouvernement-mondial_05437.html
#Pandémie #Attali #Gouvernement #GouvernementMondial #Mondialisation #Globalisation #Totalitarisme

13 mai 2009 (Nouvelle Solidarité) – Il fallait #JacquesAttali pour y penser ! Dans sa rubrique du magazine L’Express du 3 mai, l’ancien sherpa de François #Mitterrand dévoile quelques fantasmes intimes du monde oligarchique. En bref : là ou le #krach #financier a jusqu’ici échoué, une bonne petite pandémie pourrait précipiter nos #dirigeants à accepter la mise en place d’un gouvernement mondial !

« L’ #Histoire nous apprend que l’ #humanité n’évolue significativement que lorsqu’elle a vraiment #peur : elle met alors d’abord en place des mécanismes de #défense ; parfois intolérables (des boucs émissaires et des #totalitarismes) ; parfois futiles (de la #distraction) ; parfois efficaces (des thérapeutiques, écartant si nécessaire tous les principes moraux antérieurs). Puis, une fois la #crise passée, elle transforme ces mécanismes pour les rendre compatibles avec la #liberté individuelle et les inscrire dans une #politique de #santé démocratique. »

Pour Attali, « La pandémie qui commence pourrait déclencher une de ces peurs structurantes », car elle fera surgir, « mieux qu’aucun discours #humanitaire ou #écologique, la prise de #conscience de la nécessité d’un altruisme, au moins intéressé. »

« Et, même si, comme il faut évidemment l’espérer, cette crise n’est pas très grave, il ne faudra pas oublier, comme pour la crise économique, d’en tirer les leçons, afin qu’avant la prochaine - inévitable - on mette en place des mécanismes de prévention et de contrôle, ainsi que des processus logistiques de distribution #équitable des médicaments et de vaccins. On devra, pour cela, mettre en place une #police mondiale, un stockage mondial et donc une fiscalité mondiale. On en viendra alors, beaucoup plus vite que ne l’aurait permis la seule raison économique, à mettre en place les bases d’un véritable gouvernement mondial. »

« C’est d’ailleurs par l’hôpital qu’a commencé en #France, au xviie siècle, la mise en place d’un véritable #Etat », avance-t-il pour conclure. Cependant, avec la #loi Bachelot et les autres « #reformes » qu’impose son « ami Nicolas », c’est précisément l’hôpital qu’on démantèle.

La politique s'inscrit dans le temps long - (la #stratégie aussi donc) - disait encore récemment un certain #Macron...
Que ceux qui sont pour une #VraieDémcoratie (pas la pseudo #démocratie actuelle donc), et/ou pour l' #anarchie, et surtout ces derniers, réfléchissent bien à leur .... #stratégie, justement...
Car à vouloir supprimer les #États actuels, les #Nations actuelles, c'est aller de facto vers ce #régime #politique mondialisé, où le #peuple, les #peuples, n'auront plus aucun #pouvoir...
Alors de grâce, arrêtons les #oppositions stupides et inutiles, et commençons pas réaliser que, de plus en plus, chaque #citoyen réalise les enjeux majeures d' #écologie et d' #environnement notamment... et que ce qu'il manque de plus en plus, pour agir, ce n'est pas cette conscience, mais le pouvoir.
Un #État peut être le siège de ce pouvoir du peuple. Une #gouvernance mondiale, orchestrée par des #dirigeants tels les #Banques et #Lobbies, qui ordonnent à des infrastructures telles la #CommissionEuropéenne, ou des structures encore plus grandes, ne seront jamais en faveur de tous les #Humains : ceux d'en haut ont la #solution, disait Coline Serreau, « c'est 5 milliards de gens en moins, et on continue très bien » ... #Génocide....
Sauver l' #humanité pour ces gens, ne signifie en rien, sauver tous les êtres humains...

FACHOS PARTOUT ? ANARS NULLE PART ?

ARTICLE EXTRAIT DU MONDE LIBERTAIRE N°1810 D’OCTOBRE 2019

Depuis quelques années il semblerait que l’ #extrême-droite soit de retour partout dans le monde. En #Europe : la #Hongrie, la #Pologne, la #Russie ont à leur tête des dirigeants #ultra-nationalistes et en #Italie c’est #Salvini le ministre de l’Intérieur (c’était, exit du gouvernement le leader de la Ligue mais son pouvoir de nuisance reste énorme. NLDR). En #Allemagne, l’ #AFD (Alternative pour l’Allemagne) fait de meilleurs scores à chaque élection, de même pour le #RN (Rassemblement national) en #France. Même en #Espagne, qu’on pensait jusqu’alors épargnée, le parti #Vox (des nostalgiques de #Franco) est entré au parlement avec 10,26 % des voix. En #Grèce, malgré une quasi disparition du parti #nazi #Aube-Dorée, le nouveau gouvernement de droite de #Mitsotakis s’attaque au quartier anarchiste d’ #Exarchia, tentant d’expulser les #squats depuis début septembre, avec des flics arborant des emblèmes #fascistes. De l’autre côté de l’Atlantique c’est #Trump et #Bolsonaro qui sont arrivés au pouvoir. L’Asie n’est pas en reste non plus, avec l’ #Inde qui est dirigé par un nationaliste et la #Chine avec son #totalitarisme (et son fameux crédit social) de plus en plus fort. J’en oublie sans doute certains (notamment au Moyen-Orient ou c’est pas joli joli, à part la résistance #kurde), mais si on veut garder le moral, vaut sans doute mieux !

Bref, ça pue de plus en plus, et même si en France le gouvernement n’est pas d’extrême droite, nous avons pu assister ces dernières années à un glissement du spectre politique vers la #droite, avec des thèmes de campagne s’axant principalement autour de l’ #immigration et de la #sécurité (et encore plus après les attentats qui ont touché la France) chers au RN. Sans compter les différentes lois pondues par les derniers gouvernements ( #Sarkozy, #Hollande et maintenant #Macron) qui sont de plus en plus #répressives, spécifiquement par rapport aux #manifestations ou à la #surveillance généralisée.

Les agressions fascistes, profitant notamment du mouvement des #gilets-jaunes, ont aussi augmenté, s’attaquant à tout ce qui ressemblerait à des « #gauches », et s’ils ne les trouvaient pas, ils se rabattaient sur les personnes issues de l’immigration, ou considérées comme telles. Ils agissent aussi en dehors de ces manifestations, comme lors de la finale de la CAN à #Lyon, où une vingtaine de fascistes ont attaqué une voiture à coups de barre de fer sur la place Bellecour, juste parce qu’il y avait des « sales bougnoules » dedans (d’autres agressions ont eu lieu, ce n’est qu’un exemple). Ils ont pu agir en tout tranquillité, les flics étant apparemment trop occupés à taper les supporters algériens et tout ce qui leur tombait sous la main de l’autre côté du pont dans le quartier de la Guillotière. Mais nous ne reviendrons pas sur la collusion entre fascistes et #police ici, un autre texte serait nécessaire.

« Tout d’abord, ils ont gagné la bataille du Net. »

Je vais plutôt m’attarder sur cette montée de l’idéologie fasciste en France (on pourrait aussi parler des #royalistes, qui semblent avoir le vent en poupe).

Tout d’abord, ils ont gagné la bataille du #Net. Même si un peu de contenu de notre côté arrive, il arrive tard. Eux n’ont pas hésité à investir les #réseaux-sociaux et #YouTube pour leur #propagande depuis maintenant 10 ans, touchant ainsi un grand nombre de personnes, notamment ceux doutant des #médias « mainstream », représentant un terreau fertile pour y semer leurs idées. Surtout que souvent, ils avancent masqués, comme Alain #Soral qui peut avoir l’air, au premier abord, d’un #nationaliste lambda. Mais derrière ses analyses, on ressent vite des relents #antisémites, jamais clairement dits, à base d’allusions et de critique du #sionisme (à part ici où il se lâche un peu trop :). Petit à petit il capte son auditoire, l’amène à accepter ses thèses (notamment grâce à un travail préalable de #Dieudonné, expert en #conspirationnisme et #confusionnisme). Certains fans de Dieudonné ont été choqués qu’en 2017 il appelle à voter Le Pen : mais vous pensiez quoi en fait ? Soral, son super pote, se réclame #national-socialiste (c’est-à-dire nazi), mais à la française comme il dit ! Il n’y a alors pas trop de doutes sur la position politique de Dieudonné, qui n’est plus un humoriste depuis longtemps mais un militant politique.
On pourrait aussi parler du Bastion social (proche de Casapound, mouvement nostalgique de #Mussolini en Italie) qui lors d’une interview se définit comme faisant partie du mouvement nationaliste et #patriote mais utilisent des totenkopf (un des insignes de la Waffen SS). Cet interview a été donné par « Le média pour tous » de Vincent Lapierre, qui lui aussi n’assume pas clairement sa ligne politique (ils auraient honte d’être des fascistes ?) depuis qu’il fait des reportages sur le mouvement des gilets jaunes (confusionnisme quand tu nous tiens). Mais il était chez Égalité et Réconciliation, le mouvement de Soral, donc peu de doutes subsistent sur son appartenance politique. Tout ce petit monde entretient donc des liens plus ou moins étroits. Un récent reportage sur #Génération-identitaire a aussi montré qu’ils avaient des liens avec le Bastion social (aujourd’hui dissous). L’ #Action-française (royalistes) se joint aussi à ces derniers pour aller tabasser du « gauche ». La #violence étant un pilier de leurs #idéologies, rien d’étonnant à ce qu’ils fassent ça ensemble.

« c’est plus faisable dans une vidéo de 50 minutes. »
Le conspirationnisme est donc un élément clé pour rabattre petit à petit des personnes non politisées (dans le sens où ils n’ont aucune culture ou connaissance historique des luttes sociales) vers des idées fascistes. Cela se fait lentement, mais c’est efficace. Dire que c’est la faute de tel ou tel groupe si cette société est merdique plutôt que remettre en cause en profondeur un système économique et politique (et donc tenter de changer notre rapport aux systèmes de dominations qui modèlent cette société), c’est carrément plus simple et ça demande moins de temps. En tout cas c’est plus faisable dans une vidéo de 50 minutes. Le manque d’esprit critique de ces personnes, la volonté de comprendre cette société et de voir ce que les autres ne voient pas (les complots et conspirations) est un cocktail puissant, rendant toute discussion avec des conspirationnistes (pas encore fascistes) extrêmement compliquée.
Le nationalisme a toujours été la porte d’entrée du fascisme, qui pousse à se replier sur soi par peur de l’autre, menant inévitablement à une volonté d’homogénéiser un territoire national, selon ses soi-disant traditions ou selon une mythologie nationale remise au goût du jour. Aujourd’hui, le conspirationnisme est la porte d’entrée du nationalisme et ainsi du fascisme.

De plus, suite aux gouvernements gauche-droite qui se succèdent sans que rien ne change, l’extrême droite apparaît comme une alternative crédible (face à la #mondialisation du #capitalisme) ou dans le pire des cas, comme un moyen de faire bouger les gens, de les mettre dans la rue si le RN arrivait au pouvoir. Dans les deux cas l’analyse semble foireuse à souhait, mais je pense qu’on ne peut s’en prendre qu’à nous même. Le délitement de la #social-démocratie (la #France-insoumise ( #FI) a encore plus ou moins le vent en poupe mais ça reste les seuls) est pourtant un point qui pourrait être positif pour les #anarchistes, elle qui a toujours trahi ses engagements. Ses ex-adeptes devraient alors, théoriquement, adhérer à nos idées d’un changement, non par les #urnes (voyant que ça n’a jamais fonctionné), mais par une #révolution, abolissant tout #pouvoir (politique et économique), puisque celui-ci n’amène que de simples #réformes.

« A nous de sortir de nos carcans et d’oser plus »

Pourtant, le mouvement anarchiste et #révolutionnaire de manière plus générale semble bloqué dans ses postures militantes, ne va pas vers les personnes qui pourtant pourraient se rallier à nos idées.
Le #fatalisme semble avoir gagné quasiment toute la population, le temps passe et pourtant nous restons une infime minorité, n’arrivant pas à dépasser notre routine et notre confort militant, ne trouvant pas d’autres moyens de toucher les gens (et j’avoue ne pas avoir de solutions !). L’extrême droite, elle, arrive à jouer avec les codes actuels qui marchent chez la génération des 15-30 ans, à coup de #vidéos d’actions coup de poings et d’une #rhétorique remise en goût du jour.

Le fait que le mouvement anarchiste et ses pensées soient invisibles ouvrent donc un boulevard au #fascisme, qui revient sous différentes formes mais avec des idées pas si neuves en fin de compte. A nous de sortir de nos carcans et d’oser plus, de toute façon nous n’avons plus grand-chose à perdre !

Pinou, Graine d’anar, Lyon

#anarchisme #libertaire

Débat : « L’emmurement du monde disloque de l’intérieur les sociétés» |The Conversation

Le mur de Trump « emmure » aujourd’hui l’administration américaine, enlisée dans un shutdown historique. Ce mur, que dénoncent de nombreux citoyens à travers le monde, n’en est qu’un de plus dans un monde qui compte aujourd’hui 53 murs, soit 40,000 kilomètres divisant les humains, contre 16 au début du XXIᵉ siècle.

Jean-François Bayart, Graduate Institute – Institut de hautes études internationales et du développement (IHEID)


Fresque de l’artiste Seth, Saint-Denis, Réunion, avril 2017.
Vherbreteau/Wikimedia, CC BY-NC-SA
Il est loin, le temps du démantèlement du mur de Berlin et des prophéties sur la « fin de l’Histoire » que celui-ci a inspirées. Certes, la chute de l’empire soviétique et le triomphe de l’idéologie de marché ont décloisonné le monde.

La Chine et le Vietnam se sont ouverts, l’apartheid a été aboli, l’Europe a institué la libre circulation en son sein. Mais ce mouvement a vite rencontré ses limites.


La Grande Muraille à Mutianyu.
Annaleaalbright/Wikipedia, CC BY-NC
La Corée du Nord est demeurée un royaume ermite, et Israël, faute de savoir trouver un accord de paix avec les Palestiniens, s’est à son tour emmuré.

Surtout, les États-Unis et l’Union européenne ont mis en œuvre un prohibitionnisme migratoire de plus en plus contraignant, depuis le 11 Septembre et la montée électorale de l’identitarisme politique.

En outre, l’emmurement du globe ne vise plus seulement à sanctuariser la souveraineté ou la sécurité de l’État-nation. Il segmente les sociétés elles-mêmes avec la prolifération de gated communities, dans les grandes métropoles urbaines, que ceignent des clôtures et contrôlent des compagnies privées de gardiennage.


Une gated community en Angleterre.
N Chadwick/Geograph, CC BY-SA

Fables antiques

Tout n’est pas neuf dans cette évolution. Après tout, la Chine avait sa Grande Muraille, et l’Empire romain s’y était essayé. Les villes du Moyen-Âge et de l’Âge moderne étaient fortifiées, et ces dispositifs de défense n’ont été arasés que tardivement, sans d’ailleurs que soient toujours supprimés les octrois à leurs portes.

Le capitalisme a titrisé la terre, ce qui s’est généralement traduit par sa clôture, sauf dans les pays de « vaine pâture ». Les enclosures remontent, en Angleterre, au XVIIIᵉ siècle. Et la bourgeoisie du XIXe siècle s’est plu à entourer les parcs de ses propriétés de belles enceintes de pierre.

Il se peut même que l’emmurement contemporain reprenne inconsciemment le vieux mythe selon lequel Alexandre le Grand aurait enfermé, quelque part entre le Caucase et le nord himalayen, derrière une muraille infranchissable, les peuples de Gog et Magog, les nations de l’Antéchrist et les dix tribus d’Israël, pour les empêcher de déferler sur le monde. Cette fable antique a ensuite fusionné avec les prophéties bibliques (Ezéchiel XXXVIII, 16 et Apocalypse, XX, 7-8).

Alexander monte un mur contre Gog et Magog (Hellenic Institute codex 5 f. 179v (Alexander Romance recension gamma), XIVᵉ siècle.
Nicolette S. Trahoulias/Wikimedia, CC BY
Aux yeux de l’Occident, les peuples dangereux, dans cette veine, ont été successivement les Scythes, les Mongols supposés Tartares, les Ottomans dits Turcs, et les Juifs, les uns se confondant souvent avec les autres, et animés de cette volonté commune de fondre sur l’ecclesia en acclamant l’Antéchrist. Notre temps continue de ruminer de très anciennes peurs millénaristes dont le « péril jaune », et aujourd’hui musulman, est un avatar.

Trois dangers inédits

Néanmoins, la murophilie actuelle revêt trois dangers inédits. Elle introduit une disjonction potentiellement explosive entre, d’une part, une intégration forcenée de la planète dans les domaines de la finance, du commerce, de la technologie, du sport, des loisirs, de la culture matérielle ou spirituelle, et, d’autre part, le cloisonnement de plus en plus coercitif, voire militarisé, du marché international de la force de travail et de la circulation des personnes.

S’imaginer que la majorité de l’humanité va rester sur le seuil du magasin de la globalisation, qu’on lui interdit de franchir, sans défoncer sa porte et faire voler en éclat sa vitrine relève de l’irénisme.

Vue du mur de Berlin, 1986. Bethaniendamm, Berlin-Kreuzberg.
Thierry Noir, CC BY-NC-ND
En deuxième lieu, l’endiguement des barbares corrompt de l’intérieur la cité qu’il prétend protéger. Il implique des régimes juridiques dérogatoires au détriment des étrangers, assimilés à des ennemis. Ces législations progressivement s’étendent aux citoyens eux-mêmes, instaurent des états d’exception qui deviennent des États d’exception, et banalisent une abjection d’État, laquelle s’institutionnalise en États d’abjection.

La « servitude volontaire »

Au nom de la lutte contre le terrorisme et l’immigration clandestine, les libertés publiques sont de plus en plus menacées dans les pays occidentaux ; le droit d’asile et le droit de la mer sont bafoués ; la politique de refoulement de l’Union européenne provoque chaque année plus de morts en Méditerranée et dans le Sahara que trois décennies de guerre civile en Irlande du Nord ; les États-Unis séparent les enfants de leurs parents en attendant la construction de la barrière anti-latinos sur leur frontière avec le Mexique ; Israël a perdu toute mesure dans le containment des Palestiniens ou l’expulsion des Africains. Or, cet État d’abjection reçoit l’onction du suffrage universel et peut se réclamer d’une légitimité démocratique. Avec et derrière les murs prospère la « servitude volontaire ».

Enfin, l’emmurement du monde disloque de l’intérieur les sociétés. Il privatise l’espace public et la ville elle-même. Il externalise les frontières des États les plus puissants au sein d’autres États dépendants, à l’instar de l’Union européenne au Sahel, et éventre leur souveraineté.

Il recourt à la biométrie qui le rend invisible, et son immatérialité segmente à l’infini la cité. Dans la Chine orwellienne d’aujourd’hui, par rapport à laquelle le totalitarisme maoïste prend des airs de passoire, chaque escalier mécanique, chaque carrefour, chaque place, surveillé électroniquement, est un mur qui reconnaît en vous le bon ou le mauvais citoyen, et peut vous empêcher de monter dans l’avion ou le train. Il est à craindre que les marchands de peur et de biométrie n’appliquent vite la recette aux démocraties libérales. Murs de tous les pays, unissez-vous !

---

Cet article a été d’abord publié dans la nouvelle édition de Globe en novembre 2018, la revue de l’Institut (Graduate Institute) et Global Challenges (n°4, 2018), dans le cadre de son dossier spécial dédié aux murs du monde.

Jean-François Bayart, Professeur et titulaire de la Chaire Yves Oltramare Religion et politique dans le monde contemporain, Graduate Institute – Institut de hautes études internationales et du développement (IHEID)

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

#mondialisation #nationalisme
Cet article est disponible ici: https://www.arcre.org/debat-lemmurement-du-monde-disloque-de-linterieur-les-societes-the-conversation/

Débat : Il faut repenser le racisme à l’échelle locale|The Conversation

Le racisme et l’antisémitisme, mais aussi le multiculturalisme ou le populisme font partie de ces grandes questions contemporaines dont l’analyse n’échappe pas à une tendance puissante, partout dans le monde, à souligner le caractère global.

Michel Wieviorka, Fondation Maison des Sciences de l’Homme (FMSH) – USPC

Même si la circulation des idées pouvait être supranationale, la réalité concrète de ces phénomènes, comme d’autres (sociaux, culturels, religieux ou politiques) a longtemps été traitée dans le cadre principal de l’État-nation et de son complément, les relations internationales – le « nationalisme méthodologique » que critiquait le sociologue allemand Ulrich Beck.

En dehors de considérations générales, philosophiques par exemple, les chercheurs les envisageaient pour l’essentiel pays par pays, quitte parfois à proposer des comparaisons. Mais dans le contexte historique de la fin de l’Empire soviétique et du triomphe du néo-libéralisme, d’autres démarches ont renouvelé leur approche. Ce fut la montée en puissance de la « pensée globale », – et autres formulations apparentées, comme celle de « cosmopolitisme méthodologique » proposée par le même Ulrich Beck et notamment l’émergence de l’histoire globale.

« Penser global »

Tout devient « global » désormais. Par exemple il est question maintenant de « global race » sans toujours assez de précisions, en particulier sur l’usage du mot race si débattu en France. La recherche en sciences sociales développe couramment l’idée d’enjeux mondiaux et de logiques planétaires dont la compréhension devrait guider des analyses plus localisées, ici et là, dans tel ou tel pays notamment.

Ce fut un progrès, à partir des années 90, que de commencer à « penser global », un mouvement des idées auquel la France s’est ouverte plus tardivement qu’ailleurs en dehors de quelques chercheurs, comme l’historien Serge Gruzinski, et de quelques espaces de recherche, comme le CADIS (Centre d’analyse et d’interventions sociologiques) ou la FMSH, que la figure tutélaire de Fernand Braudel avait dès les années 60 engagée sur cette voie, parlant d’économie-monde et discutant quelques années plus tard avec Immanuel Wallerstein de l’idée de « système-monde »

Mais aujourd’hui, partout dans le monde, nous voyons se renforcer les appels à la fermeture des nations sur elles-mêmes, et à leur homogénéité, à la construction de murs et au renforcement des frontières, à des politiques résolument nationales, et il faut bien s’interroger : ne devons-nous pas redonner vitalité et pertinence à ce cadre de l’État-Nation et des relations internationales dans nos analyses des grands problèmes contemporains ? Cela ne nous éviterait-il pas des approximations et même des erreurs ?

Le racisme diffère d’un contexte à l’autre

Ainsi, le racisme, en France, n’est pas le même que celui des États-Unis d’Amérique. Et il n’est pas fondateur. La société française, contrairement à la société américaine, n’est véritablement post-esclavagiste qu’à sa périphérie, aux Antilles ou à la Réunion.

Son histoire accompagne d’abord l’expansion nationale dès les Grandes Découvertes et surtout, la colonisation portée par la Troisième République – rien de comparable aux États-Unis. Mais c’est aussi une idéologie qui se diffuse à l’échelle mondiale et à la construction de laquelle, comme l’historien israélien Zeev Sternhell l’a montré, notre pays a largement contribué.

Zeev Sternhell, « Le fascisme est-il français ? ».L’immigration postcoloniale en provenance d’Afrique reçoit également un traitement qui se distingue de celui qui lui est fait aux États-Unis, où les descendants d’esclaves se sentent différents des immigrés venus plus récemment du continent africain. En France, autre spécificité, le racisme contemporain est à la fois l’héritier de l’ère coloniale, et des transformations d’une société où l’immigration de travail, notamment maghrébine, est devenue de peuplement, un processus alimentant bien des haines et des tensions autour des « banlieues » ou avec les théories racistes du « grand remplacement ».

Repenser les phénomènes à l’échelle locale

Ces spécificités, à peine évoquées ici, sont une invitation à ne pas trop vite proposer des catégories qui seraient exclusivement ou trop simplement globales, générales, et qui en fait sont empruntées à l’expérience américaine, et même plaquées sans distance, y compris dans l’usage de la langue anglaise, comme si elles apportaient le paradigme mondial de la compréhension du racisme, et du combat antiraciste.

À la mode dans certains milieux de la recherche, la thématique de l’intersectionnalité, par exemple, qui repose au départ aux États-Unis sur une lecture du fonctionnement de la justice face aux discriminations de « race » et de « genre » n’est pas nécessairement adaptable telle quelle à l’expérience de la France, où elle pourrait contribuer à façonner l’image artificielle des combats politiques à conduire. Le débat est vif sur ce point.

Il en est de même avec l’antisémitisme. En France, celui-ci n’est jamais très éloigné d’un antisionisme qui en est alors la figure quelque peu masquée, à moins que ce soit l’inverse : la haine des Juifs et celle de l’État hébreu coïncident vite.

Mais il n’en va pas ainsi aux États-Unis, où par exemple les Églises évangéliques, si influentes, peuvent à la fois soutenir l’État d’Israël et déployer un antisémitisme explicite, et où des pans entiers du monde juif sont très critiques vis-à-vis de la politique du gouvernement israélien. De même, l’antisémitisme qui prospère aujourd’hui en Europe de l’Est n’empêche pas les États polonais ou hongrois de rechercher l’entente avec Israël, et ce, en dépit de tensions diplomatiques.

Le multiculturalisme oublieux du monde non-occidental

Dans certains cas, l’importation sous couvert de pensée globale de catégories nord-américaines, dites parfois anglo-saxonnes, saute aux yeux dès que l’on s’éloigne de la littérature en langue anglaise.

Ainsi, le débat sur le multiculturalisme qui s’est développé à partir des années 70 depuis l’Amérique du Nord est-il presque toujours oublieux de larges parties du monde, Amérique latine, Afrique, Asie (à part l’Inde), il suffit de lire les travaux sud-américains en espagnol pour le constater.

De même, la grande majorité des descriptions et analyses du populisme ignorent de nombreux pays qui mériteraient examen.

Ce serait cependant aussi une erreur que de revenir en arrière, comme s’il s’agissait d’abandonner toute perspective globale, car les mêmes phénomènes, les mêmes enjeux dont nous pouvons signaler les spécificités nationales présentent aussi bien des aspects mondiaux, dessinant des évolutions d’ensemble qui méritent d’être examinées à l’échelle de la planète.

Nous devons en fait circuler entre les registres, et envisager les grandes questions contemporaines en conjuguant les perspectives. La comparaison entre pays ne suffit pas, ce qui importe est la capacité de distinguer et d’articuler des registres allant du plus général, et mondial, au plus singulier, national, voire local. Penser global, c’est en fait accepter l’idée de niveaux et déployer l’analyse pour chacun d’entre eux, et en envisageant la façon dont ils s’emboîtent et se complètent, ou non.

Michel Wieviorka, Sociologue, Président de la FMSH, Fondation Maison des Sciences de l’Homme (FMSH) – USPC

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

#antisemitisme #mondialisation #populisme #racisme
Cet article est disponible ici: https://www.arcre.org/debat-il-faut-repenser-le-racisme-a-lechelle-localethe-conversation/

Trouver un équilibre entre gouvernance mondiale et mondialisation modérée/repli national !

.. Ou le triangle d’incompatibilité de Rodrik

https://www.alternatives-economiques.fr/triangle-dincompatibilite-de-rodrik-0104201461688.html



Ce sujet apparaît un court instant dans cette vidéo, technique mais intéressante, sur le ou directement à l'instant où le sujet est abordé, soit à 18:20.
Vidéo par invidio : https://www.invidio.us/watch?v=8pIoK2SRRns

Le triangle d’incompatibilité de Rodrik

Si la mondialisation est toujours plus forte, les décisions des Etats ne consisteront plus qu’à vouloir attirer les entreprises et l’épargne mondiale au détriment de la préférence démocratique pour la protection des emplois, de la stabilité financière, de l’Etat-providence, etc. Si l’on accepte l’hypermondialisation et que l’on veut néanmoins la démocratie, il faut alors abandonner l’Etat-nation et passer à la gouvernance mondiale, mais c’est une voie non souhaitable. Conserver un espace national de décision politique et la démocratie réclame un peu moins de mondialisation.

On voit clairement qu'il faut trouver un équilibre entre gouvernance mondiale et mondialisation modérée/repli national !

= Arrêter avec un seul #dogme, car la #vie ne se résume pas à un seul dogme : l'extrême-droite et le repli national évidemment est à proscrire, mais aussi l'extrême-gauche et une gouvernance mondiale stricte, avec ou sans chef, #anarchie donc, mais qui est l'idée d'un seul État à l'échelle de la planète... !
Cela dit, c'était évident, puisque ce sont des #extrêmes...

En aparté de ce triangle de Rodrik :

• Sur la BCE, l'inflation et le chomâge, Chouard a fait plusieurs interventions intéressantes...
  ...Mais également, sans s'occuper des limites de la conso.. et donc des limites à la croissance..
  Dans son cas, c'est logique, il s'occupe avant tout des citoyens et de leur pouvoir... (histoire déjà, de mettre tout le monde au même niveau de droit, face aux limites à la croissance à venir, au lieu de laisser les riches écraser les faibles, pour mieux surfer sur la vague...)
• Concernant un « triangle d’incompatibilité » ou triangle de Mundell, qui à priori n'est le même que le "triangle de rodrik" : Le triangle d’incompatibilité ou triangle de Mundell, mais qui énonce quand même un truc intéressant, à propos d'une complexité à trois pôles (3 sommets dans un triangle) : on ne peut satisfaire aux 3 critères, mais si on zappe un des 3 critères, alors les 2 autres sont réalisables. (oups... l'humain, le #travailleur = variable d'ajustement ?)

#État #États #Banque #Économie #Mondialisation #Globalisation #RepliNational #Nationalisme #Protectionnisme #Politique #Souverain #Souveraineté #France #Nation #Démocratie #Peuple #Équilibre #Monde #UE #BCE #Inflation #Chômage #Gouvernance #Frexit

Et une phrase de la vidéo...

"Tous les pays du monde ont le contrôle, via leur banque centrale, de la planche à billets, sauf les pays de la zone #euro" ...

Trouvé "ici"

Certes, l'idée est belle, utopique... Mais...
1. Est-ce que [tous]les humains sont capables de ça ? Est-ce dans la nature de l'être humain de faire corps unique avec autant de monde ? Question d'échelle... ?
2. Un seul Gouvernement pour le monde, ou pas de gouvernement du tout ?
3. Comment croire qu'un tel gouvernement ne serait pas avant tout, via la macro-économie, à servir les riches et/ou les puissants, et selon une idée de sauvegarde de l'humanité (et non de tous les humains) ?
4. Comment croire qu'un tel gouvernement ne serait pas régi par les lois de la macro-économie, ce qui irait à l'encontre de l'économie locale ? (exemple : j'interdis ou surtaxe l'importation de certains fruits ou légumes pendant une partie de l'année, pour protéger la production locale, et donc je protège et instaure un périmètre de souveraineté alimentaire.)
5. Que penser d'une forme de culture mondiale ou mondialisée, la fameuse "globalisation" ? Une gouvernance mondiale, ne serait-elle pas déjà en route, et quasiment effective ? Et si oui, pourquoi continuer à la vouloir, alors que l'on voit bien les effets négatifs... ?
6. Une gouvernance mondiale, ou du moins, un système où tous les humains seraient régis par les mêmes lois, règles, principes, et même sans "chef", un tel système politique ne serait-il pas aussi et surtout une uniformisation des cultures ? une acculturation forcée, et en particulier des cultures et populations traditionnelles ? Et les ethnologues de rappeler que la #diversité politico-économico-culturelle est tout aussi importante, car à « chaque culture humaine qui disparaît, c'est une chance de moins pour l'humanité de trouver une solution face à un nouveau problème », disent-ils. Or le choc des cultures dites modernes, face aux cultures traditionnelles, est généralement une mauvaise acculturation qui détruit les traditions et la #cosmogonie du peuple traditionnel touché.
7. Combien de temps durerait un tel système politique, avec ou sans chef, mais mondial ? Combien de temps faudrait-il pour que certains veuillent faire sécession, tout simplement par désir de suivre leur propre voie ?
8. Qu'est ce qui pourrait maintenir et faire perdurer une telle unité/cohésion des humains sur la planète tout entière, sinon un ennemi commun, et donc étant forcément de l'extérieur... ? Or un tel ennemi n'existe pas, à l'heure actuelle, alors d'où pourrait venir une telle cohésion, à l'échelle de toute la planète, quand les gens ne parlent pas la même langue, n'ont pas le même climat, les mêmes coutumes .. ne se connaissent pas... ?
9. Et comment croire à un tel système, si on n'a plus l'énergie facile qui permet de voyager rapidement à l'autre bout du monde et à moindre coût ? Comment croire que le virtuel de l'Internet va suffire pour créer et maintenir des liens permettant le fonctionnement d'un système unique mondial ?
Les empires, ne se sont-ils pas justement écroulés de l'intérieur, et en même temps qu'ils devenaient trop grands ?

Dès lors, n'est-il pas irréaliste, illusoire, ou immature, d'espérer un tel système politique ? Et que ce soit avec ou sans chef (car sans chef, des règles existeraient quand même).

Rappelons ici que l'autorité se décline au moins selon deux axes : imposer son autorité ou faire autorité. Une règle peut être imposée, mais elle peut aussi s'imposer d'elle-même, càd faire autorité, car elle est acceptée. Dès lors, avoir un chef ou pas de chef, ne change en rien le fait qu'il faille vouloir adhérer à des règles, sinon ces règles ne font pas autorité, elles sont l'autorité...

Il pourrait être objecté qu'un tel système politique n'empêcherait pas l'expression d'une forme locale de culture... mais cela signifie alors que les gens auraient une part non négligeable de leurs règles qui leur seraient imposées... Donc une forme de gouvernance qui se rapprocherait de la dictature, ou qui serait perçue comme tel, tôt ou tard.... et on sait que cela ne dure pas, ou alors qu'un tel système devient très vite ce contre quoi il prétendait lutter.

N'est-ce pas un dogme de plus ?
Et depuis quand les relations humaines, les cultures humaines, la complexité des sociétés humaines, peuvent-elles être ramenées à un dogme, un seul dogme ? N'est-ce pas de facto, une dictature de plus ?

Ne doit-on pas plutôt considérer que rien n'est jamais acquis, et par conséquent, qu'un système unique, avec ou sans chef, ne verra jamais le jour (ou pas bien longtemps), ne serait-ce que parce que certains auront besoin un jour de s'évader, pendant que d'autres auront un jour besoin d'être en groupe, pour se sentir plus résistants.. ?

Un tel gouvernement existera un jour. Après un désastre, ou à sa place.

Oui, peut-être... Probablement même, dans un cas pareil... Mais il ne durera que le temps que les gens auront le besoin de se protéger en étant ensemble, ou auront besoin de l'illusion de se protéger en vivant ensemble, et finira donc quand des groupes auront besoin de s'émanciper, de vivre leur propre aventure.

Le #cycle de la #vie.... L' #évolution....

#Politique #Utopie #Système #Anarchie #Chef #Gouvernance #Gouvernement #État #Pays #Continent #Monde #Mondialisation #Globalisation #Planète #Collapse #Effondrement #Peuple #Peuples #Ethnologie #Anthropologie #Président #Démocratie #Dictature #Dogme #PenserGlobal #AgirLocal

Une belle parabole à ce propos : un seul peuple, sur une petite planète, qui vit la démocratie directe et donc en contact physiquement : Extrait du film La Belle Verte.

Trouvé "ici"

Certes, l'idée est belle, utopique... Mais...
1. Est-ce que [tous]les humains sont capables de ça ? Est-ce dans la nature de l'être humain de faire corps unique avec autant de monde ? Question d'échelle... ?
2. Un seul Gouvernement pour le monde, ou pas de gouvernement du tout ?
3. Comment croire qu'un tel gouvernement ne serait pas avant tout, via la macro-économie, à servir les riches et/ou les puissants, et selon une idée de sauvegarde de l'humanité (et non de tous les humains) ?
4. Comment croire qu'un tel gouvernement ne serait pas régi par les lois de la macro-économie, ce qui irait à l'encontre de l'économie locale ? (exemple : j'interdis ou surtaxe l'importation de certains fruits ou légumes pendant une partie de l'année, pour protéger la production locale, et donc je protège et instaure un périmètre de souveraineté alimentaire.)
5. Que penser d'une forme de culture mondiale ou mondialisée, la fameuse "globalisation" ? Une gouvernance mondiale, ne serait-elle pas déjà en route, et quasiment effective ? Et si oui, pourquoi continuer à la vouloir, alors que l'on voit bien les effets négatifs... ?
6. Une gouvernance mondiale, ou du moins, un système où tous les humains seraient régis par les mêmes lois, règles, principes, et même sans "chef", un tel système politique ne serait-il pas aussi et surtout une uniformisation des cultures ? une acculturation forcée, et en particulier des cultures et populations traditionnelles ? Et les ethnologues de rappeler que la #diversité politico-économico-culturelle est tout aussi importante, car à « chaque culture humaine qui disparaît, c'est une chance de moins pour l'humanité de trouver une solution face à un nouveau problème », disent-ils. Or le choc des cultures dites modernes, face aux cultures traditionnelles, est généralement une mauvaise acculturation qui détruit les traditions et la #cosmogonie du peuple traditionnel touché.
7. Combien de temps durerait un tel système politique, avec ou sans chef, mais mondial ? Combien de temps faudrait-il pour que certains veuillent faire sécession, tout simplement par désir de suivre leur propre voie ?
8. Qu'est ce qui pourrait maintenir et faire perdurer une telle unité/cohésion des humains sur la planète tout entière, sinon un ennemi commun, et donc étant forcément de l'extérieur... ? Or un tel ennemi n'existe pas, à l'heure actuelle, alors d'où pourrait venir une telle cohésion, à l'échelle de toute la planète, quand les gens ne parlent pas la même langue, n'ont pas le même climat, les mêmes coutumes .. ne se connaissent pas... ?
9. Et comment croire à un tel système, si on n'a plus l'énergie facile qui permet de voyager rapidement à l'autre bout du monde et à moindre coût ? Comment croire que le virtuel de l'Internet va suffire pour créer et maintenir des liens permettant le fonctionnement d'un système unique mondial ?
Les empires, ne se sont-ils pas justement écroulés de l'intérieur, et en même temps qu'ils devenaient trop grands ?

Dès lors, n'est-il pas irréaliste, illusoire, ou immature, d'espérer un tel système politique ? Et que ce soit avec ou sans chef (car sans chef, des règles existeraient quand même).

Rappelons ici que l'autorité se décline au moins selon deux axes : imposer son autorité ou faire autorité. Une règle peut être imposée, mais elle peut aussi s'imposer d'elle-même, càd faire autorité, car elle est acceptée. Dès lors, avoir un chef ou pas de chef, ne change en rien le fait qu'il faille vouloir adhérer à des règles, sinon ces règles ne font pas autorité, elles sont l'autorité...

Il pourrait être objecté qu'un tel système politique n'empêcherait pas l'expression d'une forme locale de culture... mais cela signifie alors que les gens auraient une part non négligeable de leurs règles qui leur seraient imposées... Donc une forme de gouvernance qui se rapprocherait de la dictature, ou qui serait perçue comme tel, tôt ou tard.... et on sait que cela ne dure pas, ou alors qu'un tel système devient très vite ce contre quoi il prétendait lutter.

N'est-ce pas un dogme de plus ?
Et depuis quand les relations humaines, les cultures humaines, la complexité des sociétés humaines, peuvent-elles être ramenées à un dogme, un seul dogme ? N'est-ce pas de facto, une dictature de plus ?

Ne doit-on pas plutôt considérer que rien n'est jamais acquis, et par conséquent, qu'un système unique, avec ou sans chef, ne verra jamais le jour (ou pas bien longtemps), ne serait-ce que parce que certains auront besoin un jour de s'évader, pendant que d'autres auront un jour besoin d'être en groupe, pour se sentir plus résistants.. ?

Un tel gouvernement existera un jour. Après un désastre, ou à sa place.

Oui, peut-être... Probablement même, dans un cas pareil... Mais il ne durera que le temps que les gens auront le besoin de se protéger en étant ensemble, ou auront besoin de l'illusion de se protéger en vivant ensemble, et finira donc quand des groupes auront besoin de s'émanciper, de vivre leur propre aventure.

Le #cycle de la #vie.... L' #évolution....

#Politique #Utopie #Système #Anarchie #Chef #Gouvernance #Gouvernement #État #Pays #Continent #Monde #Mondialisation #Globalisation #Planète #Collapse #Effondrement #Peuple #Peuples #Ethnologie #Anthropologie #Président #Démocratie #Dictature #Dogme #PenserGlobal #AgirLocal

Une belle parabole à ce propos : un seul peuple, sur une petite planète, qui vit la démocratie directe et donc en contact physiquement : Extrait du film La Belle Verte

Trouvé "ici"

Certes, l'idée est belle, utopique... Mais...
1. Est-ce que [tous]les humains sont capables de ça ? Est-ce dans sa nature ?
2. Un seul Gouvernement pour le monde, ou pas de gouvernement du tout ?
3. Comment croire qu'un tel gouvernement ne serait pas avant tout, via la macro-économie, à servir les riches et/ou les puissants, et selon une idée de sauvegarde de l'humanité (et non de tous les humains) ?
4. Comment croire qu'un tel gouvernement ne serait pas régi par les lois de la macro-économie, ce qui irait à l'encontre de l'économie locale ? (exemple : j'interdis ou surtaxe l'importation de certains fruits ou légumes pendant une partie de l'année, pour protéger la production locale, et donc je protège et instaure un périmètre de souveraineté alimentaire.)
5. Que penser d'une forme de culture mondiale ou mondialisée, la fameuse "globalisation" ? Une gouvernance mondiale, ne serait-elle pas déjà en route, et quasiment effective ? Et si oui, pourquoi continuer à la vouloir, alors que l'on voit bien les effets négatifs... ?
6. Une gouvernance mondiale, ou du moins, un système où tous les humains seraient régis par les mêmes lois, règles, principes, et même sans "chef", un tel système politique ne serait-il pas aussi et surtout une uniformisation des cultures ? une acculturation forcée, et en particulier des cultures et populations traditionnelles ? Et les ethnologues de rappeler que la #diversité politico-économico-culturelle est tout aussi importante, car à « chaque culture humaine qui disparaît, c'est une chance de moins pour l'humanité de trouver une solution face à un nouveau problème », disent-ils. Or le choc des cultures dites modernes, face aux cultures traditionnelles, est généralement une mauvaise acculturation qui détruit les traditions et la #cosmogonie du peuple traditionnel touché.
7. Combien de temps durerait un tel système politique, avec ou sans chef, mais mondial ? Combien de temps faudrait-il pour que certains veuillent faire sécession, tout simplement par désir de suivre leur propre voie ?
8. Qu'est ce qui pourrait maintenir et faire perdurer une telle unité/cohésion des humains sur la planète tout entière, sinon un ennemi commun, et donc étant forcément de l'extérieur... ? Or un tel ennemi n'existe pas, à l'heure actuelle, alors d'où pourrait venir une telle cohésion, à l'échelle de toute la planète, quand les gens ne parlent pas la même langue, n'ont pas le même climat, les mêmes coutumes .. ne se connaissent pas... ?
9. Et comment croire à un tel système, si on n'a plus l'énergie facile qui permet de voyager rapidement à l'autre bout du monde et à moindre coût ? Comment croire que le virtuel de l'Internet va suffire pour créer et maintenir des liens permettant le fonctionnement d'un système unique mondial ?
Les empires, ne se sont-ils pas justement écroulés de l'intérieur, et en même temps qu'ils devenaient trop grands ?

Dès lors, n'est-il pas irréaliste, illusoire, ou immature, d'espérer un tel système politique ? Et que ce soit avec ou sans chef (car sans chef, des règles existeraient quand même).

Rappelons ici que l'autorité se décline au moins selon deux axes : imposer son autorité ou faire autorité. Une règle peut être imposée, mais elle peut aussi s'imposer d'elle-même, càd faire autorité, car elle est acceptée. Dès lors, avoir un chef ou pas de chef, ne change en rien le fait qu'il faille vouloir adhérer à des règles, sinon ces règles ne font pas autorité, elles sont l'autorité...

Il pourrait être objecté qu'un tel système politique n'empêcherait pas l'expression d'une forme locale de culture... mais cela signifie alors que les gens auraient une part non négligeable de leurs règles qui leur seraient imposées... Donc une forme de gouvernance qui se rapprocherait de la dictature, ou qui serait perçue comme tel, tôt ou tard.... et on sait que cela ne dure pas, ou alors qu'un tel système devient très vite ce contre quoi il prétendait lutter.

N'est-ce pas un dogme de plus ?
Et depuis quand les relations humaines, les cultures humaines, la complexité des sociétés humaines, peuvent-elles être ramenées à un dogme, un seul dogme ? N'est-ce pas de facto, une dictature de plus ?

Ne doit-on pas plutôt considérer que rien n'est jamais acquis, et par conséquent, qu'un système unique, avec ou sans chef, ne verra jamais le jour (ou pas bien longtemps), ne serait-ce que parce que certains auront besoin un jour de s'évader, pendant que d'autres auront un jour besoin d'être en groupe, pour se sentir plus résistants.. ?

Un tel gouvernement existera un jour. Après un désastre, ou à sa place.

Oui, peut-être... Probablement même, dans un cas pareil... Mais il ne durera que le temps que les gens auront le besoin de se protéger en étant ensemble, ou auront besoin de l'illusion de se protéger en vivant ensemble, et finira donc quand des groupes auront besoin de s'émanciper, de vivre leur propre aventure.

Le #cycle de la #vie.... L' #évolution....

#Politique #Utopie #Système #Anarchie #Chef #Gouvernance #Gouvernement #État #Pays #Continent #Monde #Mondialisation #Globalisation #Planète #Collapse #Effondrement #Peuple #Peuples #Ethnologie #Anthropologie #Président #Démocratie #Dictature #Dogme #PenserGlobal #AgirLocal

Une belle parabole à ce propos : un seul peuple, sur une petite planète, qui vit la démocratie directe et donc en contact physiquement : Extrait du film La Belle Verte